公开来源优先，严重指控提高证据门槛

来源原则

优先使用原始公开发布、官方可查询资料、可靠媒体报道和当事方可验证公开账号。匿名转述可以成为寻找来源的线索，但不能单独支撑严重事实判断。对涉及真实人物、企业或机构的负面信息，证据要求更高。

事实与观点分开

事实段落描述公开材料能够支持的内容；观点段落用于解释、比较和评论，并明确其分析属性。编辑不应把个人推测写成“知情人士证实”，也不通过模糊被动语态隐藏来源缺失。

更正机制

发现日期、身份、引述、数据、链接或来源错误后，应核对原始材料并进行修正。对会改变读者理解的重要错误，保留必要的更正说明。若只是来源本身后续更新，则应说明这是资料变化，而不是将早期公开状态伪装成从未发生。

内容责任

本站不收集或传播私人敏感资料，不提供盗版播放、破解软件和侵权下载，不虚构官方通报、执法进展或企业违法事实。对无法充分核实的信息，宁可保留空白，也不以“网传”包装确定结论。

编辑工作的最低标准，是让读者能够区分“谁说的、何时说的、有什么材料支持、哪里仍不确定”。

编辑选择与标题规范

标题应准确概括正文已经能够支持的内容，不通过疑问句暗示严重指控，也不把“网传”“曝出”等词当作免除核验责任的工具。摘要和封面文字同样需要遵守这一标准，不能正文写得谨慎，标题却故意放大冲突。

选题过程中，如果公开信息主要来自受害者、投诉者或当事人的单方叙述，编辑应尊重其表达，同时继续寻找能够公开核对的材料和对方回应。对创伤性事件尤其避免反复展示刺激性细节，把公共价值和必要性放在传播吸引力之前。

利益冲突与商业内容

涉及商业合作、品牌内容或其他可能影响编辑判断的关系，应与正常资讯区分，不能把推广内容伪装成独立新闻。编辑如果与报道对象存在直接利益关系，也应避免独立作出高风险判断。公开边界有助于维护读者对内容来源和动机的基本理解。

补充说明

编辑规范也适用于短标题、通知文案和移动端摘要，不能在正文之外降低准确性标准。

对于突发议题，编辑可以降低更新频率，但不应降低来源标准；宁可晚一点，也不把未经核实的细节写成确定事实。